Nos Yeux

Alain, François et Ségo

2006-02-01T15:23:00.000+01:00

Premier pourfendeur de la Ségomania [voir le récapitulatif sur ce blog "I love Ségo"], Alain Duhamel publie aujourd'hui dans Libé une chronique encensante relative à M. Royal : François Hollande. Autant le personnage de Duhamel a tendance à m'agacer, autant j'aime bien, en général, lire ses papiers, bien écrits quoique n'hésitant pas à étaler une culture ostensiblement impressionnante, et que je juge très souvent pertinents sur le fond.

Après avoir donc qualifié Ségolène Royal de phénomène purement médiatique et prévu un dégonflement du soufflé (pour justifier le fait qu'il ait omis de la mentionner dans son bouquin sur les présidentiables de 2007 publié alors que la popularité de Ségo n'était encore que frémissante ?), Duhamel loue les mérites de François et feint de s'étonner de son manque de popularité.

En substance, Hollande, qui dirige le PS depuis 10 ans, est l'homme clé de la gauche ; il a accumulé les succès (quelques défaites aussi mais Duhamel met en avant sa capacité à encaisser le choc de 2002 et minimise sa responsabilité dans le fiasco du référendum). Pourquoi sa popularité ne décolle-t-elle pas ? Notre chroniqueur bonhomme mais parfois acerbe a une thèse flatteuse sur ce point :

"Cela doit se comprendre aussi paradoxalement parce que François Hollande représente un prototype politique trop authentiquement démocratique, trop discrètement moderne pour les électeurs. Dans n'importe quel autre pays de l'Union européenne, François Hollande, leader du principal parti d'opposition, stratège implicite de toute coalition de gauche, porterait l'habit flatteur du leader de l'opposition, du chef de file de l'alternance. José Luis Zapatero, Tony Blair, Angela Merkel, Romano Prodi, ont tout naturellement joué ce rôle. Ici, l'homme d'une coalition alternative doit encore posséder quelque chose de monarchique, de belliqueux, de dominateur ou alors incarner au contraire une nouveauté onirique, un contre-modèle plus médiatique que politique. François Hollande ne relève d'aucune des deux catégories : serait-il faible d'être en avance d'une métamorphose démocratique ?"

Si je transpose la thèse duhamelienne à ma perception propre du premier secrétaire, l'explication me convainc. Politiquement, c'est du PS que je me sens le plus proche. Pourtant, je n'arrive pas à imaginer sérieusement (et je ne le souhaite pas) que ce sera lui qui défendra les couleurs de la gauche en 2007. Le personnage m'est trop indifférent. A mes yeux, il manque de charisme, de force de conviction, de couilles même pour parler cru. Bref, il ne me fait vraiment pas rêver ! Sans doute ai-je donc aussi cette vision "monarchique" de la fonction présidentielle, du moins de la fonction présidentielle de la Ve République. A ce titre, je remarque que tous les exemples cités par Duhamel (Zapatero, Blair, Merkel, Prodi) concernent des chefs de gouvernement et non des chefs d'Etat, tous les pays concernés étant des régimes de type parlementaire et non présidentiel (ou présidentialiste comme la Ve République).

En somme, si Hollande n'a pas le profil du président de la République, il ferait sans doute, sous la Ve République, un très bon Premier ministre. Le Premier ministre de sa femme ?!!

Vanneste suite

2006-01-25T16:31:00.000+01:00

C'est drôle, je voulais essayer de poster davantage d'articles sur l'actualité politique française et j'avais l'intention d'écrire sur le CPE (prononcez contrat de première embauche), au lieu de quoi j'ai écrit sur la monoculture, et fcrank a écrit sur Dieudonné. Je me suis dit que j'avais du temps aujourd'hui et que je pourrais revenir dessus, mais je suis entre temps tombé sur le blog du député Vanneste. Celui-ci a été condamné hier à 3 000€ d'amende et à verser 2 000€ à chacune des trois associations s'étant portées partie civile. Il a publié un article sur son blog dans lequel il "prend à témoin les Français" et proteste contre la dérive de la France.

Soit. De la part de Vanneste, ça n'a rien de surprenant. Ce qui fait sans doute plus mal est la lecture des commentaires de soutien (tous ne sont pas des messages de soutien, heureusement, mais la vaste majorité). Ce que j'en retire, même si je ne rentre pas dans le jeu de vous citer les meilleurs passages, c'est que:
- l'homosexualité est un choix
- on ne s'attaque pas aux homos, mais à leur comportement (les homos étant de pauvres malheureux)
- Dieu condamne l'homosexualité (même si l'abbé Pierre n'a pas l'air d'accord)
- en ne faisant pas de publicité à l'homosexualité, il y en aura moins
- l'homosexualité est bien entendu inférieure à l'hétérosexualité
- il ne faut pas rentrer dans un débat philosophique, mais simplement citer la parole divine
- la liberté d'expression est menacée en France

Je vais m'en tenir là. J'aimerais juste répondre à certaines de ces idées.
> Tout d'abord, l'homosexualité n'est pas un choix, n'est pas une maladie, et ne se guérit donc pas. On pourrait revenir là-dessus à l'infini (de la même façon qu'on pourrait re-justifier l'égalité des races), mais ça finit par être monotone.
> S'attaquer au comportement homosexuel, mais pas aux homos revient dans le cas d'obésophobie (lol) à dire qu'on attaque la graisse des gros et pas les gros eux-mêmes.
> Ce n'est pas Dieu qui condamne l'homosexualité, mais la Bible qui n'est autre qu'un texte écrit par des hommes (si on rentre dans la question d'inspiration divine lors de l'écriture, je jette l'éponge: on pourrait justifier pas mal de choses comme ça).
> Il y a des jeunes, à la campagne, qui sont homos sans jamais avoir entendu parler d'homosexualité, qui le sont spontanément. Ils découvrent qu'ils ne sont pas seuls ensuite. Ca n'a rien à voir avec de quelconques fréquentations.

La plus intéressante est la question de savoir si la liberté d'expression est menacée en France. Je vais citer un commentaire que j'ai lu sur le blog du député:

C'est vrai, la France des Droits de l'Homme n'est plus un pays de liberté, puisque pour protéger celle des uns, on doit limiter celle des autres. La France n'est pas un pays d'égalité, puisque tous les citoyens ne sont pas égaux devant la loi. La France n'est pas un pays de fraternité puisque les Français cultivent à l'envie leurs antagonismes et préfèrent se faire la guerre, fût-elle seulement une guerre des mots, plutôt que de s'aimer, de se respecter et de se comprendre.

Les commentaires de Jacky MAJDA et de Jean-Louis GUENEGO ont ceci de commun qu'ils démontrent qu'à bien des égards, il fait meilleur vivre au Canada qu'en France aujourd'hui. Chez nos cousins américains, chacun peut en effet vivre sa différence sans s'attirer le mépris de son voisin, et de même, vos propos n'auraient pas été condamnés devant un tribunal puisque, de toute façon, ils n'auraient pas rencontré l'écho et la publicité qu'on leur a donnés ici.

La liberté d'expression est restreinte parce qu'il y a des gens qui ne mesurent pas la portée de ce qu'ils disent, qui ne comprennent pas que leurs mots peuvent avoir des conséquences dangereuses. C'est dommage.

Dieudo rime avec...?

2006-01-25T11:45:00.000+01:00

Dieudonné ayant annoncé son intention d'être candidat à l'élection présidentielle de 2007, il vient de lancer à cet effet un site tout en subtilité et en modestie [ironie].

A consulter ce site, j'ai ressenti un certain malaise, un sentiment de déjà lu ou entendu, notamment en lisant son "programme" dont le premier paragraphe aurait pu être écrit tel quel par... Jean-Marie Lepen. Je vous en laisse juge (lisez en imaginant la voix de Jean-Marie...) :

"Dans les domaines politiques, historiques ou sociétaux, nous assistons à l’émergence d’une dictature du politiquement correct, avec le concours de médias serviles et le recours croissant à l’institution judiciaire, pour museler tout discours « déviant ». Les campagnes de diabolisation, les poursuites et parfois les condamnations de personnalités se multiplient, la censure gagne chaque jour du terrain.
"Le référendum sur la constitution européenne, qui a vu le peuple dire NON à l’essentiel de la classe politico-médiatique, en dépit d’une campagne de propagande digne d’un état totalitaire, est venu démontrer la rupture entre le peuple français et ses prétendues élites."

L'analogie n'est pas fortuite. S'il se situe a priori à l'opposé de Le Pen sur l'échiquier politique, Dieudonné reprend ni plus ni moins les recettes qui ont permis au vieux borgne d'émerger et de prospérer. Jouer sur les haines plutôt que de les apaiser, discours démagogiques, provocations à outrance dont on se demande si elles n'ont pas pour seul objectif d'attirer l'attention des médias, stratégie de victimisation.

Comme lui, il dérape tout en fustigeant le politiquement correct. On ne serait pas surpris qu'un jour il mentionne à son tour "le détail de l'histoire". Sous couvert d'antisionisme, le site regorge de propos qu'on devine motivés par une rancoeur plus profonde. Que l'esclavage des Noirs n'ait pas fait l'objet de la reconnaissance et du repentir indispensables, soit. Que cela justifie pour autant de s'en prendre à d'autres populations dont les meurtrissures ont, elles, été pleinement reconnues, non. Même l'habillage du site (drapeau bleu-blanc-rouge flottant fièrement au vent, arc de triomphe et tour Eiffel) s'est mis à la mode lepéniste.

Moins qu'un "clown triste" (personnellement il ne m'a jamais fait rire), Dieudo est un apprenti politicien que je juge mégalo, parano et haineux. Et dangereux.

500 élus doivent parrainer Dieudonné pour qu'il puisse se présenter au suffrage des Français... J'ai presque envie qu'il obtienne ces signatures pour ne pas lui laisser l'opportunité de crier au complot, et qu'il se ramasse ensuite un petit 1,7 % des voix au premier tour... mais sans doute reprendrait-il l'argument lepéniste du boycott médiatique...

Le joli pot de culture...

2006-01-25T11:10:00.000+01:00

J'avais commencé à répondre à Neimad ici, et je me suis dit que ça pourrait être l'occasion d'un post entier. Je réagissais à son expression "apauvrissement intellectuel des masses". Nous parlions de culture et je trouve qu'on rentre trop dans le jeu des néo-intellectuels français...

Je trouve insupportable le dictat de la voix unique. Alors si vous voulez parler de culture cinématographique, merci de citer Télérama. A la limite les Cahiers du Cinéma. Tout ce qui ne rentre pas dans leurs grilles est de la sous-culture. Autant vous dire tout de suite que tout ce qui constitue un succès commercial éjecte un film des bonnes grilles de la culture. Mais au nom de quoi certains rares privilégiés auraient-ils le droit d'imposer "ceci est de la vraie, de la bonne culture, et cela n'en est pas"? Qu'est-ce qui constitue, déjà, de la vraie culture riche?

Qu'est-ce que vous pensez des designers? Des graphistes? Est-ce que leur travail est purement utilitaire ou peut-on y voir un travail de création artistique? de création de culture? Tout le mouvement Pop a justement contribué à attirer l'oeil des masses sur des objets qui semblent insignifiants. Andy Warhol. Maintenant lui, c'est de la bonne culture bien comme il faut, et pourtant il n'a fait que ça: montrer aux gens l'importance de la culture dans leur vie quotidienne. Comment peut-on aimer son oeuvre et rester imperméable à ses idées? La création n'est pas l'apanage des élites!

Alors oui, je comprends qu'on laisse de côté certaines oeuvres, certains objets, mais je trouve honteux que certains veuillent imposer leurs choix aux autres en discréditant tout contestataire: si t'es pas d'accord c'est juste que t'es pas assez cultivé.

En changeant à peine les mots on rentre dans le cas de Têtu. Attention, si vous voulez être un bon homo, un vrai pédé comme il faut, il faut croire ceci, voter cela et aimer celle-ci. Ah, déjà je savais pas qu'il y avait des pédés comme il faut, je pensais plutôt qu'un des piliers de l'émancipation était de rejeter tous les modèles du "comme il faut". Bon, soit, je dois pas être un bon petit pédé, je peux vivre avec. Ce qui m'énerve c'est quand on vient ensuite me dire que si je ne suis pas d'accord avec eux sur tout, alors je suis homophobe. Alors là c'est autre chose. Donc déjà je suis inculte, mais alors en plus je suis homophobe... Si vous continuez, vous allez me vexer.

Comment faire pour faire changer tout ça? Peut-être en ballayant devant notre porte, chacun, en n'excluant pas tous ceux qui ne sont pas d'accord avec nous en les taxant d'imbéciles.

T'es bon à quoi toi?

2006-01-20T10:26:00.000+01:00

Ca faisait un moment que je voulais écrire ce qui suit... Bon à peine quelques semaines, ça va, oh! Ca venait en fait de la conclusion d'un film homo. C'est l'histoire d'une bande d'amis gay plus ou moins superficiels; l'un des personnages a découvert son homosexualité sur le tard et essaie de "rattraper le temps perdu". Il a tellement l'impression d'avoir passé son temps à cacher sa sexualité, qu'une fois qu'il l'assume, c'est la seule chose qui compte dans sa vie. Il dit en fait "être homo c'est devenu la seule chose à laquelle je suis bon".

A devoir, quand on est jeune, gommer son homosexualité, est-ce qu'après on n'est pas obligé de la réapprendre, ce qui expliquerait qu'on puisse être bon ou mauvais à cela, que ça devienne une réelle occupation? Je pense que quand on parle du milieu homosexuel comme un danger, c'est à ça qu'on fait référence: au fait que pour rattraper le temps perdu, on fasse de son orientation sexuelle son activité principale. Pour se sentir vivre en tant qu'homo, on s'oblige à rentrer dans un moule stéréotypé (et réducteur) fait d'obligations: si tu veux en faire partie, c'est comme ça, comme ça et comme ça.

Et c'est très compréhensible de la part de personnes qui ont pendant si longtemps refoulé une part de leur identité. Pour se convaincre qu'ils l'ont vraiment acceptée, ils vont l'embrasser de la façon la plus visible possible. Plutôt que de vivre avec la composante homo, ils ne vivent qu'en tant qu'homo. Est-ce bien, est-ce mal? J'aurais surtout envie de dire que c'est un peu dommage de se limiter à ça. Je suis Mathieu avant que d'être homo.

Mais en même temps, n'est-ce pas une étape nécessaire: est-ce que cette visibilité sociale n'est pas nécessaire pour faire évoluer les choses? C'est en étant visibles, en créant une communauté, qu'on arrive à imposer l'acceptation de notre existence, et c'est ainsi que les futures générations ne seront pas obligées de refouler avant de s'accepter dans l'extrême. Il est possible que le jour où l'homosexualité sera partout acceptée que la communauté gay mourra.

De là à dire "soyez folles, vous faîtes du bien aux générations d'après", non quand même pas. Mais je pense qu'il ne faut pas se prendre la tête à vouloir à tout prix fuir une étape qui peut être logique dans le développement personnel de pas mal d'homos.

Ces poooov' vieux

2006-01-12T17:46:00.000+01:00

J'aimerais juste partager une impression assez étrange. Sous mes dehors de gros méchant sans coeur (je pense que certaines personnes de mon entourage ont vraiment cette image-là de moi!), j'ai tendance à me laisser émouvoir par les personnes âgées. C'est vrai: elles sont plus fragiles, plus vulnérables... Et à partir de là, c'est le cerveau qui se met en route: "plus douces, plus calmes, plus gentilles..." Alors voir une pauvre vieille faire la manche, ça me sert le coeur, j'imagine ma grand mère, ou plus tard ma mère faire ça: non, horrible.

Pourtant, il ne faut pas être fou: de la même façon qu'il y a des adultes bien et des adultes cons, des enfants bien et des enfants cons, bah il y a aussi des vieux bien et des vieux cons. Il y en a même des méchants sans doute! Qui ont peut-être fait souffrir tout leur entourage, qui sont à l'origine de traumatismes chez leurs enfants et ceux-ci les ont du coup reniés.

Et même en sachant ça, je n'en suis pas moins touché. Pourant je suis sûr que certains vieux méchants sont conscients de cet attendrissement qu'ils provoquent et qu'ils en usent. Ca m'énerve!!! Du coup je me blinde, j'inhibe tout attendrissement et je passe, indifférent ou presque. Que faire d'autre?

Une année productive?

2006-01-09T10:35:00.000+01:00

On va éviter le message de bonne année? Allez, ça nous évitera de rentrer dans un schéma trop politiquement correct, et on laissera ça aux hommes politiques. Cette semaine il y aura les voeux à la presse... youpi! Et accrochez-vous, ça va être comme ça toute l'année! Tout sera bon pour sortir le slogan qui tue.

Les prochaines élections présidentielles vont avoir lieu dans un peu moins de 18 mois, mais ça y est, tout le monde est déjà prêt, voire en campagne. A gauche comme à droite, très à gauche comme très à droite. Alors, Sarko ou Villepin? DSK ou Royal? Qui sera au second tour? Le Pen?

Non, mais vous vous foutez de ma gueule!? Les mandats sont pour cinq ans! En considérant qu'il faut quelques mois pour qu'une équipe prenne ses marques, si on ajoute à ça le temps perdu sur des campagnes par anticipation, je me demande quel temps réel il reste aux hommes politiques pour faire avancer les dossiers. Ca fait déjà une perte de 25% du mandat en futures campagnes.

C'est navrant de la part du gouvernement en place, mais ça l'est tout autant de la part des députés. Si au fond ils sont capables de tout gérer en parallèle et en simultané, je propose qu'on ne les indemnise qu'à moitié. Eh! ils ne travaillent qu'à "mi-temps".

Mais plutôt que de partir sur la question des thèmes de campagne (je vous assure que c'est prématuré), regardons plutôt quels grands chantiers restent encore à entamer ou à poursuivre: l'emploi est plus que jamais la priorité, la réforme des retraites et de la sécurité sociale... Et puis l'intégration des banlieues et la cohésion sociale. On peut toujours prétendre que le problème des banlieues a été reglé par des mesures musclées sur le terrain de la sécurité, mais il n'a été que caché, et il ressortira d'autant plus fort et marqué dans les mois ou les années à venir.

Quelles méthodes pourrait-on employer pour attaquer le problème d'intégration? L'éducation nationale semble un biais important, mais seul cela reviendrait à tirer un trait sur tous les jeunes qui sont sortis du système. Et puis on a bien vu ces dernières semaines que les profs en première ligne étaient des victimes de choix. Alors que faire? Sans doute que des Jeux Olympiques auraient pu jouer sur le moral des Français et auraient pu apaiser certains, voire les recadrer, mais peut-on trouver une méthode durable? Alors bien entendu il faut pouvoir proposer à tous ces jeunes des jobs qui leur évitent de s'enfermer dans des spirales négatives, mais surtout il faut les faire rêver. A travers l'art, à travers le sport...

Alors oui, c'est très convenu de dire ça. Mais je ne pense pas qu'il faut pour autant glorifier toute création en provenance des banlieues: des messages agressifs, éventuellement pleins de haine, ça ne fait pas de l'art pour moi. Je pense surtout qu'il faut arriver à leur envoyer des messages positifs, heureux: il faut montrer à tous que le bonheur est possible. C'est con à dire, mais ce n'est pas si évident que ça. C'est en travaillant sur l'état d'esprit qu'on arrivera à rendre les jeunes productifs, et c'est alors qu'ils se sentiront appartenir à la société, qu'ils trouveront leur place... Je sais, je sais, c'est très naïf comme conception, la naïveté d'un jeune libéral. Oui, mais vous voyez quoi d'autre vous!?

Ah la la, cette société de consommation...

2005-12-29T10:57:00.000+01:00

C'est fou le nombre de fois qu'on peut entendre les gens pester en maugréant "ah, c'est la faute de cette société de consommation". Je l'ai entendu si souvent que je finis par le dire par jeu, pour me moquer... Alors qu'est-ce qu'il y a derrière cette expression? J'ai cherché ce que l'encyclopédie en ligne wikipédia en disait...

La société de consommation est donc associée souvent à l'idée de gaspillage et de superflu. Ce qui pousse à dire que c'est un modèle égoïste, un modèle de riches qui exclut les pauvres etc... Alors que je pense que c'est le contraire! Les moyens de production ont tellement évolué au fil des dernières centaines d'années que si tout le monde s'amusait à ne produire que les choses essentielles à la survie de l'espèce, il y aurait une surabondance très nette, et le monde serait sans doute chiant à mourir.

Imaginez que tout le monde ne produise que du blé, de la brique, coupe du bois ou tisse du fil... Remarquez les animaux vivent très bien avec ce genre de préoccupations simples. Seulement voilà, nous ne sommes pas des animaux et nous avons d'autres préoccupations, d'autres aspirations... Nous sommes créatifs et apprécions la beauté. Un mets fin et raffiné plutôt qu'un morceau de pain rassis? Une villa plutôt qu'une grotte? Un tableau plutôt qu'un mur nu? Eh, c'est tout à fait superficiel et inutile.

C'est quelque part un des éléments qui nous distingue des animaux, notre détachement de la survie toute simple. Et puis comme je le rappelais plus haut: les moyens de production ont évolué... Si l'on restait uniquement sur des choses simples, une faible fraction de la population travaillerait seulement. Aller vers la société de consommation est une façon d'ouvrir le monde du travail, de donner du travail à plus de gens... Consommer, c'est impliquer les autres, leur donner du travail... Donc consommer ce n'est pas du tout égoïste :o) Comment ça, vous avez reconnu le libéral en moi?

Le grand raout

2005-12-27T17:52:00.000+01:00

Une des choses que je déteste le plus au monde : l'homme politique de droite qui part à la chasse aux voix d'extrême droite. Un des hommes politiques que je déteste le plus au monde : Eric Raoult, qui s'est fait le spécialiste de cette pratique.

Récemment, il a accordé une interview au quotidien Minute (déjà en soi c'est révélateur), dans laquelle il a déployé des trésors de démagogie pour satisfaire le lectorat lepéniste, en déclarant que "Clichy-sous-Bois fait honte à notre pays. C'est à partir de Clichy-sous-Bois que les émeutes dans les banlieues ont commencé. Or, c'est la ville de France qui reçoit le plus d'argent de l'Etat depuis une vingtaine d'années".Le maire du Raincy a réitéré sa demande de "mise sous tutelle" de cette ville également située en Seine-Saint-Denis et voisine de la sienne, parce qu'elle "a tellement de problèmes" qu'"il faut y nommer un représentant de l'Etat" pour que son maire, "qui semble dépassé par la situation, puisse être aidé par un haut fonctionnaire".

Il me semble au contraire que l'ensemble de la classe politique a loué l'action du maire lors des récentes émeutes, alors que Raoult proclamait l'état d'urgence à renfort de médias dans sa commune épargnée de toute violence. Surtout, il ne faudrait pas oublier que la ville dont Raoult est le maire, un havre de paix bourgeois au milieu des communes défavorisées du département, vient d'être condamnée à une amende pour non respect de la loi imposant un quota minimal de logements sociaux.

Ce mec me révulse.

Bienvenue dans un monde sponsorisé

2005-12-21T16:14:00.000+01:00

Hier, j’ai amené mon filleul et sa sœur au cirque Pinder.
Je vous épargne le récit de la représentation. Mon post s’inspire de l’avant-spectacle. En effet, le cirque Pinder a maintenant des « partenaires », notamment « Jouets Club » dont il vante allégrement l’enseigne.
Le principe est simple : une demi-douzaine d’enfants est invitée sur la piste du chapiteau. Monsieur Loyal les fait compter. Chacun dit un chiffre à la suite de l’autre, sauf que les multiples de 3 doivent être remplacés par « Jouet club ». Celui qui se trompe est éliminé.
- Un
- Deux
- Jouet Club
- Quatre
- Cinq
- Jouet Club
- Sept etc.
Le message est bien passé. En 10 minutes, on a entendu « Jouet Club » une bonne cinquantaine de fois. Les gamins derrière moi se sont amusés entre eux à « compter Jouet Club » jusqu’au début du spectacle. M’est avis que Toys’r Us n’aura pas forcément leur préférence quand leurs parents voudront les gâter…

Le cirque manque visiblement d’argent. Il n’y a plus d’orchestre mais une bande sonore, réduction des coûts oblige. Pour autant, ça me choque que le cirque devienne une entreprise capitalistique comme une autre, pis, un lieu de conditionnement des petits cerveaux humains. Bientôt le dressage des fauves sera-t-il sponsorisé par Walt Disney, le numéro des clowns par Petit Bateau et celui des trapézistes par Playmobil ? Allons plus loin. Mes chers petits, votre repas à la cantine vous est offert par McDonald’s et votre récréation a le soutien de notre partenaire La Grande Récré.
Pourquoi le monde des adultes serait-il en reste ? Le sponsoring des hôpitaux par les laboratoires pharmaceutiques n’est-il pas une solution au trou de la sécu ? La police et l’armée ne devraient-elles pas nouer des partenariats commerciaux avec des marchands d’armes ?

Certains domaines doivent échapper à l’économie de marché. Pour les libéraux, sont uniquement concernées les matières qui touchent aux fonctions dites régaliennes de l’Etat. J’ai tendance à vouloir élargir ce cercle. Pour moi, la recherche, par exemple, doit demeurer avant tout publique. Le mécénat dans le domaine de l’art ne doit pas se substituer au soutien de l’Etat à la création. Dans un autre registre, j’aime l’idée qu’aucune publicité ne soit autorisée dans l’enceinte des stades, piscines et autres lieux de compétitions pendant les Jeux olympiques, ce qui n’a pas empêché le CIO de conclure par ailleurs de juteux partenariats commerciaux. J’aimerais bien aussi que les annonceurs ne s’emparent pas du cirque pour transmettre des messages commerciaux…

La religion pour moi c'est...

2005-12-20T11:57:00.000+01:00

Je discutais hier soir avec mon oncle de la vie, de ma vie, de sa vie, de nos rêves, de nos projets, de l'évolution du monde... Et on en est arrivés à parler des lois et de la morale, en se demandant si c'était aux lois de s'adapter au monde, ou si c'était au monde de suivre la direction fixée par les lois. Fallait-il toujours adapter les lois aux dernières tendances sociétales, quitte à boulverser l'équilibre établi?

Quelque part les lois sont une expression de la morale vue par la société, et comme me le faisait remarquer mon oncle, dans le fond, il n'y a "jamais" eu de grosse révolution à ce niveau là (seulement des évolutions). En fait le code civil napoléonien sur lequel nous continuons de nous baser, n'était que le rassemblement de textes plus anciens déjà en application (un peu comme la constitution européenne n'était que le regroupement sous un seul nom de traités plus anciens, mais cela est un autre débat).

Pourquoi cela? Faut-il voir dans cette continuité l'existence d'une morale intemporelle, quelque chose d'absolu au plus près duquel nous chercherions sans cesse à coller? Et quelle place donner aux religions dans cette réflexion?

Je pense qu'il est essentiel pour tout individu qui souhaite s'émanciper de mener une réflexion éthique un jour ou l'autre, de se fixer son propre code de valeurs et de règles. Les lois qui sont l'expression d'une base commune choisie par la société servent de gardes-fous, mais ne dispensent en aucun cas les citoyens de mener cette réflexion par eux-mêmes. Les religions sont, à mon sens, là pour guider cette réflexion ou plutôt la déclencher: quelle importance que l'on soit chrétien, musulman ou boudhiste du moment que l'on se comporte bien!?

Je ne pense pas que les lois soient là pour imposer des préceptes religieux, des obligations religieuses, des rites, je pense au contraire que les religions sont là pour aider certains à mener à bien leur réflexion dont une expression peut être les lois, et je reconnais donc très volontiers l'intérêt des religions, leur importance, mais à partir du moment où elles cherchent à imposer des dogmes pour affermir leur pouvoir, à partir du moment où elles asservissent leurs fidèles plutôt que de leur ouvrir les yeux, il y a danger. C'est sans doute pour cela que j'ai du mal avec les prises de position de certains hauts dignitaires de l'église catholique qui au travers du catéchisme imposent leur vision personnelle en fermant tout dialogue et toute réflexion possible.

Demain nos enfants

2005-12-16T12:43:00.000+01:00

J'ai lu un article assez intéressant que vous pourrez trouver ici sur la position des différents courants du parti socialiste au sujet des questions homosexuelles et notamment sur l'homoparentalité. Mon but n'est pas de rentrer dans des clivages droite-gauche, mais de poser la question: pourquoi devient-on parent? y a-t-il de bonnes ou mauvaises raisons? les homos peuvent-ils être de bons parents? Il est très facile de tomber dans le schéma des réponses épidermiques: "j'ai le droit comme n'importe qui d'avoir des enfants" ou bien "si deux hommes pouvaient concevoir un enfant la question se poserait".

Je ne suis pas Dolto et je n'ai pas l'intention de m'ériger en spécialiste des "bonnes" motivations pour être parent. Néanmoins plusieurs discussions m'ont permis de comprendre à quel point il peut être dangereux pour un enfant d'être conçu avec certaines motivations qui lui empècheront de prendre son envol. Elever un enfant en lui demandant de ne pas s'épanouir personnellement, de ne pas faire ses propres choix, revient à lui refuser ses droits d'être humain.

Elever un enfant qui serait conçu de l'ennui, pour meubler une vie, semble spontanément mauvais, puisque l'équilibre des parents repose alors sur les choix de l'enfant - et dans certains cas des réflexes de survie des parents (afin de protéger leur équilibre) viendraient comme des limites au libre arbitre de leurs enfants. Il est évident qu'il est de la responsabilité des parents d'orienter leurs enfants ne serait-ce que dans des réflexions sur le sens de leur vie, sur une certaine éthique... mais ils doivent pouvoir aboutir à leurs propres conclusions sans mettre en péril leur relation avec leurs parents.

Une telle situation paraît spontanément malsaine, mais ne peut-on pas la rapprocher de la situation des familles traditionnelles où la mère n'est là que pour avoir et élever des enfants? L'équilibre de la mère ne respose-t-il pas souvent là aussi sur sa relation avec ses enfants? Peut-on réellement parler d'indépendance des enfants? La famille hétérosexuelle traditionnelle que beaucoup érigent en modèle me semble tout à fait préjudiciable à l'équilibre des enfants.

Alors si la volonté d'avoir des enfants ne doit pas être motivée par des questions d'équilibre des parents, qu'est-ce qui devrait motiver le fait d'avoir des enfants? J'aurais envie de dire que pour que des enfants grandissent dans des conditions optimales, ils ne doivent pas être souhaités pour des questions de "possession d'un enfant", mais dans un esprit de création, comme pour une oeuvre d'art, tout en acceptant que cette oeuvre a sa propre vie.

Certains peuvent reprocher aux homosexuels que l'instabilité de leurs couples, de leur vie affective est telle qu'elle pousserait les homosexuels à se reposer sur l'élément stable de leur vie, à savoir ici un enfant. Cela aurait pour conséquence néfaste celle que nous avons vue plus haut. Je ne suis pas d'accord, déjà, avec le préjugé consistant à dire que les couples homosexuels sont nécessairement instables: de la même façon qu'il y a des couples hétéro qui tiennent des décennies, il y a des couples homos qui tiennent aussi longtemps. D'autre part, l'instabilité de certains couples n'est pas l'apannage des couples homos, cherche-t-on pour autant à réserver la procréation à quelques couples portant un label? Et puis pourquoi veut-on absolument ériger le modèle du couple en cadre nécessaire et absolu pour élever des enfants? Outre le fait que certaines sociétés ont une autre vision de la chose, regardons tout simplement les couples mono-parentaux: leurs enfants sont-ils moins équilibrés que les autres?

Alors c'est vrai que dans certains cas l'amour des parents l'un pour l'autre peut constituer un rempart à l'attachement excessif des parents pour leurs enfants, mais ce n'est ni une garantie ni une obligation. Bien entendu le fait d'être au milieu d'une dispute n'est jamais quelque chose de facile ni de reposant, mais il appartient aux parents quelle que soit leur orientation sexuelle, leur vie, leur vécu, de protéger leurs enfants autant que faire se peut de ce genre de situations.

Quelque part je me demande si la meilleure configuration pour avoir des enfants ne serait pas "entre amis", dans le cas d'une amitié profonde et solide. Outre le fait que les disputes entre amis avec une rupture totale, dramatique et avec prise d'otages me semble plus rare que dans le cas des relations amoureuses, les relations amoureuses des deux parents leur évitent de ne vivre que par leurs enfants (on évite ainsi le piège plus haut). La volonté d'avoir des enfants me semble plus pure dans cette configuration, et qui sait: c'est peut-être vers cela que nous évoluerons un jour? Par ailleurs ce modèle n'est incompatible ni avec l'hétérosexualité, ni avec l'homosexualité... Certes on sépare plaisir et reproduction, mais... et alors?!

Le Marais au Karcher ?

2005-12-15T12:03:00.000+01:00

Mardi, Christian Vanneste, député UMP du Nord, a comparu devant le Tribunal de Lille pour propos homophobes. En substance, l’homosexualité serait une menace pour la survie de l’humanité. Le député fait valoir des arguments de bon sens : "Si on la poussait à l'extrême, ce serait dangereux pour l'humanité". Si on laisse de côté l’absurdité à dire qu’"on" (qui ???) pourrait "pousser" (ça se pousse ? c’est pas plutôt contagieux ?!) l’homosexualité "à l’extrême" (l’extrémisme semble ailleurs…), Vanneste a parfaitement raison : le monde entier serait-il homo que la question du renouvellement des générations ne manquerait pas de se poser. Allez, on le lui accorde, la survie de l’humanité ne serait sans doute plus assurée. D’un point de vue strictement logique, en conduisant un raisonnement par l'absurde, il n’a donc pas complètement tort. Le problème, c’est que le député ne se situe pas sur le terrain de la logique mais sur le terrain émotionnel. Il fait passer un message : l’homosexualité est un danger pour l’humanité. C’est là que se situe l’homophobie : dans le message subliminal plus que dans les mots mis bout à bout, pris dans leur contexte.

Dans un autre registre, les propos de Sarkozy sur les banlieues me posent le même problème. Certes, on trouve indiscutablement des "racailles" en banlieue. On peut même considérer nécessaire de passer "au karcher" cette cité où un gamin se fait descendre et où les trafics pullulent. Seulement, là encore les mots dépassent le contexte. Le ministre de l’intérieur envoie des signaux à l’extrême-droite au risque – avéré... – de stigmatiser tout une population : les banlieues sont un vrai danger et les jeunes qui y habitent une menace pour votre sécurité.

Sarkozy maîtrise trop bien les outils de communication pour ne pas savoir que ses propos seront repris, commentés, décontextualisés, généralisés. Il les a d’ailleurs confirmés à plusieurs reprises.

Le député Vanneste a lui aussi développé sa profonde pensée, voici quelques extraits :

"Un comportement choisi [sic] peut toujours être l’objet de critiques, et nous sommes plusieurs à penser que celui qui est en question n’est pas le plus utile à la société !"
"L’homosexuel est quelqu’un qui se replie sur son sexe [sic, et dire que j'ai jamais réussi l'autofellation...] et refuse l’échange avec l’autre sexe. D’une certaine manière, il a une peur, voire une détestation, de l’autre. C’est un refus de l’altérité. Une sorte de racisme, en somme." [NB : Vanneste est aussi l'auteur de l'amendement sur le "rôle positif" de la France dans les colonies]
"L’homosexualité est un comportement culturel, acquis, de l’ordre du réflexe, sans doute acquis dans un âge précoce, mais comme tous les comportements réflexes plutôt négatifs, on peut parfaitement l’inhiber ou le rééduquer. Très rarement cela peut s’expliquer par la génétique ou la programmation naturelle. A partir de là, si on l’encourage, cela risque d’être très nocif pour la société."

Au fait, Christian Vanneste était professeur de philosophie avant d’être député…

Plaidoyer pour un monde libéral

2005-12-14T11:51:00.000+01:00

J'ai discuté hier soir avec des amis de l'évolution capitaliste du monde, du problème des dirigeants d'entreprise qui ferment des filiales alors qu'ils gagnent de l'argent, du manque de responsabilité des actionnaires, des employés qui cautionnent la culture d'entreprise au delà d'un certain niveau dans la hiérarchie... La liste en fait de tout ce que l'on reproche habituellement au capitalisme et au libéralisme pourrait être longue. Je suis en faveur de ce que l'on appelle le libéralisme social et j'aimerais pouvoir répondre à tous ceux qui prônent la rupture nécessaire et méprisent le libéralisme.

Le libéralisme n'est pas une course au profit court terme. Il faut bien comprendre qu'en tant que libéral je ne suis pas en faveur de la spéculation boursière qui doit être vue comme un effet de bord du système boursier actuel. Du point de vue des entreprises une mise en bourse permet de lever des fonds importants, et pour ceux qui achètent des actions il s'agit d'un investissement à long terme avec pour but de toucher des dividendes et voir augmenter la valeur de l'entreprise. Mais surtout, il faut bien comprendre que quelqu'un qui investit dans des actions d'une entreprise cautionne toute sa façon de faire.

Le libéralisme n'est pas une course au profit court terme donc, mais encourage chacun à développer comme il l'entend son patrimoine. Un des exemples de patrimoines les plus intéressants est une entreprise.

L'intérêt d'une entreprise ne réside pas dans le pressage de ses employés: une entreprise a tout intérêt à avoir des employés compétents et efficaces. Un employé heureux est un employé plus porté à l'efficacité; de la même façon une entreprise y gagne en retenant des employés compétents et en développant les compétences de ses employés plutôt que de les renvoyer et d'en embaucher des nouveaux - ce qui est très cher. Je me rends bien compte que j'enfonce des portes ouvertes en disant cela, mais je pense qu'il est important de souligner le lien entre l'intérêt de l'entreprise et l'intérêt de l'employé: ils sont liés.

Maintenant c'est vrai que certaines entreprises qui dégagent des profits se séparent quelques fois de certaines unités d'affaires, de production ou autre. Plusieurs éléments peuvent pousser à ce genre de décision: dans certains cas l'unité en question, prise séparément, n'est pas rentable alors que l'entreprise dans son ensemble l'est, et cette unité malade risque, à terme, de mettre en péril l'entreprise. Ainsi en se débarassant d'un morceau de l'entreprise, en se séparant d'une partie des employés, on préserve les intérêts du reste des employés. Dans d'autres circonstances on se sépare d'une unité rentable, plutôt légèrement, parce que l'entreprise a besoin de liquidités pour investir dans un autre projet qui risque d'être plus rentable. Ce nouveau projet fera lui aussi travailler des gens, peut-être les mêmes, peut-être pas, peut-être dans un autre pays... peut-être autant de gens, peut-être pas...

Il est essentiel de comprendre qu'il n'est dans l'intérêt de personne qu'une entreprise soit charitable et prenne en charge "pour le panache" des unités qui ne fonctionnent pas bien. Raisonner ainsi la conduit généralement à la nécessité d'augmenter ses prix afin de rester équilibrée, ce qui entraine soit une baisse des achats et la fait s'enfoncer dans le rouge, soit à plus large échelle de l'inflation.

Maintenant il faut bien comprendre que lorsque l'on entre dans une entreprise, on épouse sa culture, sa façon de faire, ses habitudes, son passé... Même s'il est possible pour un employé de faire évoluer certaines choses de par son action, il faut bien comprendre qu'en y travaillant, il adhère à ses méthodes. En quelque sorte, il cautionne son entreprise. Dans des periodes de chomage il est difficile de faire sentir cette responsabilité de "bien choisir son entreprise" aux demandeurs d'emploi, mais elle est essentielle, ne serait-ce que pour l'équilibre personnel.

Le port du voile, la laïcité et les jeans taille basse

2005-12-09T11:54:00.000+01:00

J'ai bien peur qu'aujourd'hui on ne fasse un amalgame entre la laïcité, le port de signes religieux et l'aide de l'état aux différents cultes. C'est au nom de la laïcité que le port de signes religieux a été interdit dans les lycées, universités, lieux de travail, etc, voici quelques années. J'avais trouvé cette démarche très saine et intelligente, elle s'inscrivait aussi dans une démarche de protection des femmes dans certaines communautés musulmanes. Personnellement je prenais aussi comme une expression d'agressivité le fait que certaines jeunes femmes portent de façon aussi ostensible le voile dans des endroits "où la religion n'a pas sa place".

Quelque part, on peut tous se sentir agressés par l'expression visible d'opinions avec lesquelles on n'est pas d'accord, et certains comportements sont un rappel permanent de ce différend.

Un de mes amis enseignants m'a avoué qu'il refuserait d'enseigner à des élèves voilées parce qu'il estimait que la religion n'a pas sa place dans un lycée. J'ai fait un parallèle. La sexualité n'a pas non plus sa place dans les lycées, universités, lieux de travail (sauf exception bien sûr), et l'orientation sexuelle non plus du coup. De la même façon que le voile peut être un signe visible d'appartenance à l'islam pour certaines femmes, on pourrait considérer que certains choix vestimentaires le sont pour les homos. Les jeans taille-basse, les t-shirts courts ou moulants, les couleurs de cheveux, les boucles d'oreille... Si les homos sont reconnaissables ainsi, peut-être faudrait-il également envisager de les interdire au sein d'établisssements d'enseignement ou lieux de travail?

Je serais indigné de devoir m'aligner sur un modèle type et de devoir refouler une partie de ma personnalité pour pouvoir être accepté. J'étends mon ressenti aux questions religieuses: pour certains, la religion est une part de leur personnalité et leur en interdire l'expression m'indigne. Je suis pour la laïcité: l'Etat n'a pas à dire à ses citoyens quelle religion est la bonne, comment elle doit être pratiquée, de la même façon qu'elle n'a pas à leur imposer une orientation sexuelle. Interdire le port du voile pourrait être comparé au fait d'interdire aux femmes d'avoir les cheveux courts, parce que trop ambigü. Eh! là aussi on confronte sur un terrain neutre des gens à une opinion qui peut les heurter... La laïcité est une question de neutralité et non une question d'interdiction.

Aujourd'hui le débat sur la laïcité est relancé par la volonté de Sarkozy de subventionner certaines religions. Je ne suis pas contre le principe d'apporter des aides aux religions (même si je ne me reconnais personnellement dans aucune) comme cela est pratiqué en Allemagne (c'est l'occasion d'une taxe spéciale). Je vois en revanche mal comment cela pourrait être mis en place en France, quelle répartition des aides devrait être adoptée. Faudrait-il subventionner les différents cultes en fonction de leur nombre de fidèles? A partir de combien? Surtout, n'encouragerait-on pas alors les cultes à développer des stratégies marketing? Et que dire de la nouvelle place des identités religieuses que l'on voulait précédemment faire taire: ne les soulignerait-on pas ainsi?

Le fond de cette idée ne me heurte pas, mais je ne vois pas quelle forme convenable pourrait être adoptée et je pense que les conséquences secondaires risqueraient d'être perverses, voire dangeureuses. Que cela remette soit disant en cause la laïcité n'est pas un problème, elle est de toute façon souvent utilisée pour cautionner des conneries.

Pourquoi ouvrir son placard

2005-12-08T17:06:00.000+01:00

Il faut bien commencer quelque part et trouver ses marques. Je suis homo et même si ça ne sera pas forcément sensible dans tous les messages que je posterai, ça teinte forcément ma façon de voir le monde, mon interprétation de l'actualité... et d'une façon générale ma personne.

Je choisis de le dire directement ici dès mon premier message parce que dans la vie aussi je préfère que les choses soient claires à ce sujet. Je ne pense pas qu'on puisse résumer qui que ce soit à son orientation sexuelle, mais elle fait partie de la constitution intrinsèque de chaque personne. Le monde dans lequel nous vivons est un monde hétérosexuel et vouloir absolument gommer son orientation sexuelle revient quelque part à accepter le dictat hétérosexuel.

Accepter son orientation sexuelle ailleurs qu'en plein acte est, à mon sens, essentiel si l'on veut être bien dans sa peau. Dans la mesure où ça reste quelque chose de difficile parce que certaines habitudes et incompréhensions restent ancrées dans la société, sans jouer les porte-drapeaux, j'ai choisi d'en parler très ouvertement.

Je pense que c'est en en parlant que l'on peut montrer à certains que les homos ne sont pas nécessairement stéréotypés. Et que même lorsque nous sommes folles ça n'a qu'une importance toute relative qui n'affecte pas nos capacités intellectuelles, artistiques, humaines... En parler revient à montrer que les homos revêtent toutes les formes de personnalité, pas juste les formes visibles.

C'est une façon de faire bouger l'incompréhension et donc l'intolérance. C'est aussi une façon de montrer aux homos qui n'arrivent pas à accepter leur orientation sexuelle qu'embrasser l'homosexualité ne signifie pas perdre leur identité. C'est une façon de rassurer...

Je n'aime pas le mot devoir mais je pense qu'il est important pour ceux qui vivent très bien le fait d'être homo d'aider ceux qui le vivent moins bien. En parler est ma façon de leur tendre la main.